享乐主义是什么意思?，享乐主义的解释

来源：哲学合作社

译者：郭俊林

校对：葛思友

首次发布于2004 年4 月20 日星期二，并于2013 年10 月17 日星期四进行重大修订。

“享乐主义”一词源自古希腊语“快乐”。心理或动机享乐主义认为快乐或痛苦是我们行为的唯一动机。伦理或评价享乐主义认为，只有快乐才有价值，只有痛苦或不快乐才具有负面价值或与价值相反。杰里米·边沁在《道德与立法原理导论》 的前两句中肯定了心理享乐主义和伦理享乐主义。享乐主义论点在边沁之前的几个世纪里就已经很突出了，并且在他之后也一直延续着。其他参与享乐主义讨论的关键人物包括柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁、阿奎那、巴特勒、休谟、密尔、尼采、布伦塔诺、西奇威克、莫尔、罗斯、布罗德、赖尔和奇泽姆。

一般来说，幸福的理解非常广泛，包括或由以下所有愉快的情绪和体验组成：满足、喜悦、狂喜、兴奋、喜悦、唤醒、享受、兴高采烈、兴高采烈、感激、喜悦、偏好、爱、安全、满足、幸灾乐祸、和平等疼痛和不快乐的理解非常广泛，包括以下所有不愉快的经历和感受，包括：疼痛、不安、剧烈疼痛、担忧、悲伤、烦躁、焦虑、恐惧、无聊、懊恼、沮丧、忧郁、孤独、绝望、绝望的挣扎、忧郁、不适、困惑、不满、烦恼、厌恶、厌恶、失望、混乱、不快乐、悲伤、恐惧、敌意、疲劳、恐惧、抑郁、痛苦、内疚、仇恨、恐慌、伤害、刺激、厌恶、忧郁、恶心、恶心、后悔、怨恨、悲伤、羞耻、悲伤、折磨、无聊、兴奋、恐惧、焦虑、担忧等。在下文中，“疼痛和不适”通常简称为“疼痛”和“不适”。为了简洁起见，我们有时简称为幸福或不幸福。幸福与不幸之间的这种相似性是否真的成立是一个更重要的问题，但本文仅简要讨论这一问题。

快乐和痛苦到底是一种什么样的存在？这里的候选者是状态、当前情况、对象、事件和属性。第二，它是一阶实体还是高阶实体？例如，你的痛苦是牙痛、挥之不去的疼痛，还是两者兼而有之？得到，当你享受它时感受到的快乐，或者三者兼而有之？等等。第三，幸福本质上是一种“感觉”还是现象，“它是什么样的”（Nagel 1974）。第四，它本质上是定向的、“关于”的还是有意的？下面讨论的关于快乐和不幸的本质的问题（另见关于快乐的条目）对各种形式的享乐主义的本质、优点和缺点都有影响。

1

心理享乐主义

1.1 支持心理享乐主义的论据

1.2 反对心理享乐主义的论点

2

伦理享乐主义

2.1 伦理享乐主义与幸福的本质

2.2 支持道德享乐主义的其他论点

2.3 反对道德享乐主义的其他论点

3

结论

心理享乐主义

边沁声称痛苦和快乐决定我们的行为，这使他成为一个心理享乐主义者，更具体地说，是一个关于行动决定的享乐主义者。本节的重点是一个更温和的主张，即只有快乐或不快乐才能感动我们。这种形式的心理享乐主义允许一些情况，其中一些享乐动机并不决定我们的行为，而一些由快乐决定的行为并不会让我们快乐。代理的弱点可以解释产生我们行动的动机的失败（参见“意志的弱点”），而相关的“享乐主义悖论”部分是由快乐决定的，并且是一个看似合理的主张，即它实际上给你带来的快乐少于如果你没有。 （例如西奇威克：48f）。

1.1 支持心理享乐主义的论据

为什么我们甚至相信一种相对温和的心理享乐主义形式？这种享乐主义的一个论点是动机利己主义，其中我们每个人都被激励去最大化我们自己的利益，我们的利益等于我们的幸福减去我们的不幸福。或者说我们的价值是最大的。足够大。然而，动机性利己主义充其量是有争议的（参见利己主义条目）。我们每个人都拥护利润享乐主义的心理论点同样存在争议。原因之一是这个词有不友善的含义。那些拒绝利润享乐主义的人甚至不知道他们对这个问题的真正想法是什么。

另一种说法是，“我们可以被快乐所驱使，每种情况都可以这样解释，而且解释越统一越好，享乐主义是最统一的。”但这个论证最多只能表明，享乐主义是对统一动机的最佳解释。即便如此，一致性并不是动机理论唯一理想的特征，而且这个论点没有提及动机享乐主义如何重视其他理想的特征。因此，这一论点并没有确立动机享乐主义的总体可行性，更不能证明它是最可行的动机理论。此外，还有一个平行的论点“表明”我们的行为是为了提高自己、为了生存、为了照顾朋友和亲人、为了诚实地生活等等。相互竞争的观点与有动机的享乐主义是一致的。

反对动机享乐主义的第三个论点认为，“动机”意味着“追求快乐减去最大化痛苦”，这是一个日常事实。马苏。这里的中心问题是，有动机的享乐主义并不是通常意义上的事实。即使这是真的，重大的实质性问题仍然存在。竞争对手将继续使用类似的概念来争论这个核心问题。例如，“无论享乐主义者使用的‘动机’概念多么严格，说我们总是被快乐所激励仍然是错误的。”轮到矮胖子了（参见卡罗尔：第6 章）也无济于事。 “矮胖子说，当我使用“有动力”这样的词时，我的意思是我选择的意思：“致力于幸福。”是“”。这样的规定并不能成为任何人接受Humpty Dumpty 的古怪使用的合法理由。

即使上述所有支持动机享乐主义的论点都失败了，仍然可以提出其他论点。即使所有支持动机享乐主义的论证都失败了，积极论证的失败并不意味着消极论证的成功。那么对于这种相对温和的心理享乐主义形式有什么论据呢？

1.2 反对心理享乐主义的论点

动机享乐主义面临的一些挑战是它的论点需要更加有力。首先，享乐主义是关于所有动机，还是只关于主导动机，尽管当相关的快乐或不幸很小且其他因素很多时可能允许例外？（参见卡夫卡：64-80关于“主导”性利己主义）。在本文中，我们认为动机享乐主义是第一种观点。其次，这个主张是关于所有动机实体，包括所有欲望、欲望、偏好、倾向、意图、决定和选择，还是只是关于这些实体的不完整子集？在本文中，我们将其视为仅与欲望相关（请参阅有关欲望和意图的文章）。第三，与此相关的是，享乐主义是关于对快乐的渴望和对不快乐的厌恶的一对主张，还是关于快乐和不快乐的最大或足够大的主张？它是关于总体欲望的单一主张吗？为了差异还是纯粹的欲望？本文一般将其视为后者。第四，它是关于所有的欲望还是仅仅关于人类的欲望？这篇文章将其视为后者，但这是一个好主意，为什么人类的欲望被认为是特别以快乐为导向的。第五，这种想法是完全利己主义（只求自己的幸福）还是只是以自我为中心（只求自己的幸福和亲朋好友的幸福），还是实际上就那么利己主义呢？就这种区别很重要而言，本条目将动机享乐主义视为这些主张中的第一个。第六，这是基于一代人的主张（我们有动机去引起快乐），还是我被感动和笑了，不是引起快乐，只是简单地表达它，你是否接受可能有动机这样做？所以？这篇文章探讨了代际争论和我们的欲望只是为了快乐的独特想法的结合。

现在，我们从对更大确定性的批判转向下一个非常明显的挑战，即反对动机享乐主义的“怀疑目光”（刘易斯：86之后）。我们拥有丰富多样的精神生活、信仰、思想、意图、激情、希望、抱负等等，它们影响着我们自己、他人、非人类世界的无数方面，以及我们无限的未来。的可能性。与这一总体心理图景一致，我们动机的对象也是多种多样的。鉴于这一事实，我们应该对动机性享乐主义持怀疑态度。有人能相信所有人类动机都只受制于一种类型的项目吗？在这一点上，一些态度已经从怀疑转变为蔑视。尼采说： “人不仅仅寻求快乐。只有英国人这样做”（尼采：《格言与箭》 #12）。也许对包括英国人在内的每个人来说，对动机享乐主义最有希望的回应是，我们所有的基本动机都指向快乐，而我们所有的非基本动机也都围绕着快乐，但不是直接的。下面巴特勒和休谟的讨论更详细地探讨了这一变化。

其他对动机享乐主义的批评很容易被驳回。其中一项批评是，一些驱动我们的事物实际上并没有给我们带来幸福，也没有给我们带来幸福和不幸福之间的最大区别。例如，您走到淋浴间，以为水温合适，却发现水很烫。另一种批评是，最大幸福的想法，或者幸福与不幸福之间的最大差异，假设了一个不存在的共同衡量标准。第三个批评是，并非所有幸福的前景都会驱动我们。享乐主义者可以这样回应：首先，激励一个人的永远只是他或她对幸福的想法，或者幸福与不幸福之间最大或足够大的差异。其次，即使有幸福最大化的概念，最终也是没有意义的。第三，享乐主义并不意味着个人有动力去追求一切幸福的可能性。

每当有人的动机是由快乐或不快乐以外的事物驱动时，动机享乐主义就会受到严重损害。以下是一些根据经验正确的标准情况。父母们试图给孩子一个美好的童年和良好的人生开端，行人踢鹅卵石拯救士兵，人们选择痛苦的死亡而不是自己的生命。一个垂死的人挣扎着求生，尽管他知道等待他的大多是痛苦，只有一点幸福。

对这些反例的标准享乐主义回应方式是提供相互竞争的动机解释。士兵的真正动机是一种潜在的信念，即他的死亡保证了幸福的来生，或者至少是半秒钟英勇自我牺牲的感觉良好的兴奋。意图是愉快的，或者是一个不相信死后生命的临终者的呼吸，希望现在有这样的意图会给他带来未来的幸福，只因为她真正相信，还有幸福。剩下的世界。她的生活等等

享乐主义者讲述有关我们动机的享乐主义故事的能力本身并不能创造任何理由相信这些故事是真实的。为了避免反例，动机享乐主义者在我们的经验反复表明某些人的许多动机是反享乐主义的情况下，将相关动机视为反享乐主义。这个故事需要用语言来解释，而且不仅是可以想象的，但在任何情况下它都必须比反享乐主义的体验更可信。

如上所述，一些享乐主义的动机解释是不确定的。现在让我们考虑一个更精确的命题。一个人的所有欲望、激情和倾向都只以他的幸福为目标，也就是说，目的只有那个人，也只有那个人。这一论点是约瑟夫·巴特勒主教的目标，并出现在他1729 年的著作《在罗尔斯教堂讲道的15篇布道》 中。巴特勒在序言中写道：“人类有激情：渴望尊重、渴望被爱、渴望知识。”所有这些欲望都有除快乐之外的目的。在巴特勒的批评的基础上，大卫·休谟添加了更多的例子。人类有饥渴等肉体欲望，也有人因精神激情而追求名誉、权力、复仇等。其他”（休谟：附录2、12-13）。所有这些欲望的目标超越了个人的幸福或不幸。巴特勒和休谟通过诉诸这样一种情况，有效地反驳了强烈动机的享乐主义论点：个人欲望的每一个目标都是他或她自己的快乐，而且只是那个人自己的快乐。

为了正确定位来自巴特勒-休谟的各种批评，享乐主义者可能首先区分基本欲望和非基本欲望。如果个人拥有独立于该欲望引起或带来其他事物的想法，则该欲望是基本的；如果涉及这样的想法，则该欲望是非基本的。考虑到这一区别，动机享乐主义者认为，个人的每一个基本欲望都以他自己的快乐为目标，而每一个非基本欲望都是这种欲望给他带来快乐的欲望。可以说，它取决于个体的快乐。认为由此出发，享乐主义者可以回应更广泛的巴特勒-人类批评。他们认为，所有被尊重、被知识和被爱的人的愿望都是非基本需求，因为他们只是认为这些东西可能会给他们带来幸福。这也适用于个人饮食品味、对名誉、权力、复仇的心理热情，以及对他人幸福和利益的个人渴望。

这是陈词滥调，但“游得好却被淹死”是有可能的。尽管如此，上述讨论为享乐主义者提供了一些潜在的救生工具。他们认为，一个人的所有基本需求都是为了他自己的幸福，而一个人的所有非基本需求都是为了幸福以外的东西，但前提是它能带来幸福。可以说，这只是因为它带来了幸福。据信非个人快乐的欲望可以通过多种方式给人们带来快乐。当欲望本身就是快乐时就是这种情况（例如，诉诸欲望和快乐的同一理论；参见希思伍德）。 （例如，使用“快乐”这个词是所有欲望的更高品质）；欲望本身可以带来幸福，无论目标是否实现（例如，吸血鬼，一个粉丝想要成为霍比特人的愿望使他快乐，即使欲望永远不会实现），或者欲望有助于获得其客体，而其客体恰恰是人的幸福处境或具有幸福的属性或使人幸福。这些都非常好。但讲述一个关于这种享乐主义动机的故事是一回事，找到一个理由相信它又是另一回事。

关于动机享乐主义还有更广泛的问题。它是关于我们心理学的某个方面的随意主张吗？或者它是关于所有形而上学、概念上或逻辑上的可能性、动机的必要事实？我们如何回答这些问题将影响什么样的证据和论点？如果我们要充分评估动机享乐主义，就需要这种方法。如果它是一种经验心理学论证，那么主要的努力就是应用经验心理学、社会研究，也许还有生物科学和证据方法来评估它，人们自然会期望情况会如此。我们也完全可以预期，大部分研究将由专业科学家和社会科学来进行，即通过对大量实证研究进行系统的荟萃分析。消除不一致的想法，区分关于动机的不同的享乐主义论点，并找出不同的实证研究结果是否实际上与这些不同的享乐主义论点相关，如果是的话，仍然需要进行哲学工作，例如严格检查它会产生什么影响（如果有的话）。有。例如，根据经验区分我们的基本动机和非基本动机的研究设计的可行性是一个严峻的挑战。哲学研究还可以识别动机享乐主义应具备的各种理想特征，以便对其进行评估。在上文中，一致性、确定性和情况的确定性被认为是可取的。还有其他理想的特性，例如一致性和最大范围。哲学家和其他人可以沿着这些维度系统地评估动机理论，包括对这些理想特征的竞争理论进行成对比较评估。

本节批判性地评估了动机享乐主义，并发现支持这一观点的一些核心论点是有缺陷的，并且在确定性和证伪性方面存在严重问题。本节还表明，一些反对动机享乐主义的论点有一定的说服力。目前正在研究动机享乐主义是否能够克服这些困难，以及其竞争对手是否整体表现更好。

伦理享乐主义

从最简单的形式来看，伦理享乐主义主张只有所有的快乐才具有积极的意义，只有所有的痛苦和不适才具有消极的意义。这种重要性应该以非工具性的术语来理解。也就是说，幸福或不幸福应该被理解为一种重要性，与其造成或阻碍的因素无关。从伦理享乐主义的角度来看，即使我们的关系、成就、知识、品格状态等具有非工具意义，也只是其本质上有多少快乐或有无快乐的问题。不快乐。否则，它们只有通过带来快乐或减轻不快乐而变得具有重要的工具性意义。至少从一种简单的伦理享乐主义的形式来看，我们还可以得出这样的结论：享受快乐总是好的，即使它本身没有价值或者更糟糕。一些享乐主义者很乐意接受这样的叮咬（bitesuchbullet），而另一些人则发展出一种更复杂的道德享乐主义，试图削弱或消除它。

有些事物同时具有工具性和非工具性重要性，在这种情况下，它们的综合重要性是两者的函数。两个方向可以相反。例如，被咬一次的痛苦可能具有消极的工具意义，但它也可能具有积极的工具意义，因为它可以防止人们再次被咬。手段的重要性是一个机会问题，并且因情况而异。这就是为什么关于幸福和不幸的非工具性主张目前成为焦点。

道德享乐主义可以是普遍主义的，也可以是自我中心的，关心自己和自己的近邻，或者只关心自己的福祉。它也可以是自我中心的。它也可能是关于价值观、道德、幸福、理性、推理或美学的主张。这种主张可能是关于行动、信仰、动机或情感的基础，也可能是关于应该、义务、对与错、对与错。而这些并不是所有的可能性。以下讨论寻求各种形式的表达确定性和道德享乐主义之间的共性，即使这两个目标在某种程度上相互矛盾。为了表述方便，下面从价值享乐主义的角度进行讨论。简单地说，这个论点是，一切事物只有在幸福的情况下才具有非工具性价值，而一切事物只有在痛苦或不幸福的情况下才具有非工具性的负面价值。

2.1 伦理享乐主义和快乐的本质

亚里士多德（1095a15-22）声称，虽然我们都同意幸福就是善（udaimonia），但我们对于幸福是什么却没有达成一致。同样，尽管道德享乐主义者都同意快乐就是善，但享乐主义者和非享乐主义者对于快乐是什么存在分歧。下面详细讨论享乐主义的解释，我们简要评估与之相关的问题，特别是它如何影响伦理享乐主义的景观。

现象学的幸福理论认为，幸福是一种精神状态或属性本身，或者是主体“喜欢”的某种氛围、情感、感觉特征、风格、现象。从表面上看，经典功利主义者杰里米·边沁（Jeremy Bentham）和J.S. 米尔（J.S. Mill）是快乐的现象主义者。在不同的复杂性和资格方面，最近的一些作者也是现象主义者（例如Moore:64、Broad:229-33、Schlick:ch.2、Sprigge:ch.5、T nnsj :84-84、Crisp2006:103-109、Bradley、Labukt）。

幸福意向主义认为幸福是一种意向状态或财产，因此是“有方向的”。意向或表征状态和属性有很多种，但它们都具有主题-模式-内容结构（Crane:ch.1）。你、我或另一个人可能是主体，信念、意图、欲望、知觉、情感或快乐可能是意向模式，而这种意向状态或属性的内容包括它的对象或它是关于什么的。例如，如果我喜欢这一天，我就是这种心理状态或属性的主体，喜欢是它的意向模式，而这一天是它的意向对象。所以我喜欢在白天故意创造一些有趣的情况。意向主义意味着幸福是一种有目标的幸福模式中的意向状态或倾向。布伦塔诺（Brentano，1874/1973）与许多近代哲学家一样，是一位享乐主义者（例如Chisholm、Crane 和Feldman 2004）。

意向主义对快乐的解释不像现象解释那样广为人知，因此值得在几个方面进行简要讨论。首先，说幸福是一种有意的状态或财产，并不是声称任何关于深思熟虑、选择或意图的事情。意向主义是关于快乐“程度”的争论，而不是关于快乐与意志之间关系的争论。其次，如果幸福是一种有意的状态或财产，那么幸福就有终点，但这并不意味着所有的幸福都是针对某种情况或某个命题的命题态度。根据一种标准解释，可以在范式“Ssthatp”的 位置使用的心理动词（例如“认为”、“希望”、“希望”、“更喜欢”、“高兴”、“享受”）。这是对命题p的态度。有些人接受“所有意向状态都是命题态度”的一般论点，但这个论点似乎并不成立，比如个人的爱或恨，以至于我们不能完全指定他们的对象，很容易邀请。这种反例源于针对可见物体的情绪。情况及建议。在这方面，一些有意的快乐当然是命题态度，但它们是否都是命题态度是一个重要的进一步问题。第三种解释是，如果存在有意的快乐，那么该物体可能存在，也可能不存在。例如，即使实际的表演者只是一个才华横溢的冒名顶替者，即使“表演者”实际上只是一种视听效果的巧妙声光投射，有时我很高兴看到音乐家的音乐会表演。或者，为了更新和充实奇泽姆（8-29）更古老、更抽象的例子，阿尔·戈尔在2000 年美国总统选举中短暂获胜，尽管他可能没有赢得选举。这些关于有意的快乐的主张体现了一个更广泛且明显令人费解的观点。也就是说，一些具有有意状态或属性的对象并不存在。 ”（参见关于意向性的条目）。

关于快乐的现象和有意本质的问题以多种重要方式影响价值享乐主义。这些问题将在下面讨论。

心灵意向主义是一种理论，认为所有心理状态都是有意的，并且它们都具有方向性或“相关性”（例如，Brentano 1874/1973，Crane）。因为幸福是一种心理状态，幸福的意向理论意味着任何幸福都是一种意向状态，因此都有目的。强意向主义意味着“现象特征纯粹是意向特征”，这又意味着“意向特征耗尽了现象特征”。激进的现象主义解释，声称某些或所有快乐都没有意向性；温和的现象主义解释，声称所有快乐都是现象性的和有意向的；它们与意向主义一致，有些与强意向主义一致。一些对快乐的非凡解释既不激进也不温和。相反，这种不确定性渗透到基于它们的所有形式的享乐主义中。这种不确定性在任何关于快乐的解释中都是不受欢迎的，因此在任何享乐主义的论证中也是如此。

快乐的现象理论是所有快乐都具有现象属性的理论。激进的意向主义叙述（例如，Feldman 2004:56，Shafer-Landau :20）声称某些或所有快乐不具有现象或感官特性。这种说法与现象级的快乐理论不一致。费尔德曼和谢弗-兰道认为，有意的快乐不一定具有现象或感官特性，但有明显的“感官”或“身体”快乐具有感官特征。相比之下，温和的意向论认为，所有的快乐都是现象性的和有意的，这使得它们与现象性的快乐理论相一致。大多数意向主义者试图通过指出所有快乐都以现象级的声誉来解释这一点。

温和的现象主义和温和的意向主义可以被重新配置为一种混合理论，其基础是幸福既是现象的又是意向的。强烈的意向主义混合理论（例如，Crane:chs.1,3）认为，意向特征可以完全捕捉幸福质量或状态的现象特征。在这种观点的一个版本中，我喜欢白天的现象属性或状态只是我以一种有意偏好的方式拥有的状态或属性，其内容包括白天取向。另一种混合解释是，幸福不仅是一种有意的状态或财产，而且是一种现象性的高阶财产。按照这种思路，白天偏好可以被认为是白天偏好模式中的一种状态或属性，它也具有特定的感官特征。第三种混合观点是，幸福是一种具有现象对象的有意状态或财产。根据这个想法，我对白天的偏好是由白天引起的我内心欲望的一种异常舒适的状态或愉快的属性。第四个混合的解释是，幸福是一种现象状态或财产，进一步满足意向状态的客体条件。例如，人们可能认为“快乐是一种至少隐含地被理解为令人向往的情感”（Sidgwick :127；另见Brandt，Sumner :90）。第四种混合视图要求相当高。这是因为，一个缺乏“默契地理解它是可取的”能力的主体无法获得这种快乐。

Ryle (1954) 认为每一种感觉都有一个感受器位点。例如，当你触摸脚趾时，你感到的疼痛是在你的脚趾上。赖尔还认为快乐没有任何意义，因此他得出结论，快乐不可能是一种感觉。快乐现象主义者不必反对这一点。他们不需要认为快乐是一种感性或感性的状态或属性，如果他们接受身体现象性的疼痛具有有意的性质，那么他们就会认为它是“他们自己的”。它可以用“ “脚趾被刺痛，疼痛指向脚趾”。我有一点感觉。对于意向主义者来说也是如此。他们可以声称快乐是一种有意的状态或属性，但他们不能声称其意向属性涉及其感觉部分。例如，我对这一天的享受与这一天有关，而不是与我的身体位置有关。因此，温和的现象主义和温和的意向主义在这些观点上都同意赖尔的观点。然而，赖尔的论点仍然挑战了一些关于快乐和痛苦的对称论点。

至少产生某种程度的幸福是很自然的。这些快乐对激进的现象主义者提出了挑战，他们否认任何快乐都具有有意的特征。但他们并不关心允许有意特征的温和形式的现象主义。

一种选择是认为某些快乐没有有意的特征，因此不涉及或涉及任何事情。例如，人们可以声称存在无目的的喜悦或狂喜，或者存在无目的的焦虑或痛苦。这种情况对于现象主义来说不是问题，它拒绝一切形式的享乐意向性。相比之下，意图论者必须坚持认为，每一种快乐和不幸都有其目的。例如，他们可能声称所谓的漫无目的的快乐、狂喜或焦虑确实存在。

实还有对象，尽管这些对象不是完全确定的；例如，也许它们是指向一般性（ingeneral）事物，或者是指向一个人的一般性生活。意向论者可能会补充说，这些对象的不确定性正是“无对象”的欢欣和狂喜的魅力的一部分，也是“无对象”的焦虑和痛苦的可怕之处。为了支持更广泛的想法——意向性状态可以有模糊或不确定的对象，而普通或实质性的东西则不能——伊丽莎白·安斯科姆(ElizabethAnscombe)提供了这个拳击手的例子：“我可以想到一个人而不想到任何特定身高的人；我不能打一个人而不打任何特定神高的人，因为不存在没有特定身高的人”（Anscombe:161）。对于一些快乐和不快乐无对象的说法，一个不同的回应是转向一个根本的多元主义观点，根据这个观点，一些快乐和不快乐是意向性的，另一些快乐和不快乐则是现象性的，且后者中的某些根本没有意向性特征。
快乐的一元论是这样一个论点：只有一种基本的心理状态或属性是快乐。现象一元论认为，只有一种基本的快乐感觉或气氛，而意向一元论则声称，只有一种基本的快乐意向状态或属性。对一元论的不统一反驳是基于这样的主张：在快乐的所有情形中没有统一或共同的元素（例如，Sidgwick:127,Alston:344,Brandt:35-42,Parfit:493,Griffin:8,Sprigge:ch.5）。几乎没有例外，这种反对意见至今都是针对现象一元论的。但在意向一元论的不同背景下，反对意见和对它们的可能答复都没有得到充分的探讨。现象一元论的标准回应是坚持认为只有一种基本的快乐，而这是因为在快乐的感觉、感受到的格调或现象，或者在“显得是什么样子”中存在着一个共同的因素，我们通过它来享有快乐(例如，Moore:12-13,Broad:229,Sumner:87-91)。例如，布罗德写道，快乐的共同现象性特征是“我们无法定义但完全熟悉的东西”（Broad:229）。或者，如果要尝试下定义，一种想法是，所有快乐的共同现象性特征只是其让人感到的愉悦性。一个不同的主张是，所有的快乐都有一个共同的感觉良好的特性或感觉到的积极性。这个主张并不明确，但至少可以用以下三种不同的方式来阐述：存在着感觉到的积极性这样一种属性，而且所有的快乐的情形都有这种属性；所有的快乐一定程度上正在于感觉到善或价值的存在；或者所有的快乐都将善或价值作为意向对象，无论善或价值是否实存。
在目前的背景下，多元主义是这样一个论点：作为快乐的基本状态或属性有不止一种，快乐可以有多样的实现方法，或者快乐有基本多样的充分条件。其核心思想是基本的感觉或意向状态有多元性，其中每一种都是一种快乐（例如，Rachels,Labukt,也许还有Rawls:557）。对任何这样的多元主义的统一性反驳是：所有快乐的情形都必须满足某种统一的充分条件，而多元主义与此不一致。多元主义的一个明显回应是拒绝这种对统一性的要求。这种回应的一个根本理由是，关于许多种心理状态的多重或多元实现论是融贯的，能广泛应用的，值得认真考虑，所以统一性反驳者在对快乐的性质进行探究的一开始就寻求排除它们是没道理的。
进一步反思对快乐一元论的不统一反驳和对多元论的统一性反驳能提供进一步的选择。这就是说存在着某种现象性的或意向性的或两者兼而有之的特征，它是所有快乐情形所共有的，并且，有一些快乐在至少一个具有现象性的或意向性的或两者兼有的其他方面与其他快乐不同。这种观点的一个目的是，从一元论和多元论中提取并结合有关快乐性质的洞见。
快乐的哪些特征与它的价值关系最密切？边沁主张，至少有六个“快乐或痛苦的价值维度”：强度、持续时间、确定性或不确定性、接近性或遥远性、丰产性和纯粹性（Bentham:ch.4）。基于一种论说，丰产性是在其他快乐或痛苦中起作用的维度，纯粹性是将快乐与非快乐分开的维度，接近性和遥远性涉及时间和/或空间上的远近关系，而确定性和不确定性的本质则足够明显了。请记住目前的重点是非工具性价值，而边沁的论说提出了定量享乐主义的思想，即快乐的非工具性价值只是其定量特征的问题，那么这些特征便减少到只有其持续时间和强度。
定量享乐主义与快乐的一元现象论是一致的，这里的“强度”被理解为“感知强度”。它也与快乐的多元现象论相一致，不过只有在这样的假设基础上：快乐的多元构成的特征都没有非工具性地增加其价值。要把定量享乐主义和那些否认快乐需要有任何现象性特征的意向论形式结合起来，就不是那么简单了。这样的论说需要用意向性的术语来解释快乐的强度或力度，而不诉诸感觉到的强度。
尤其为回应对边沁式论说是“只配给猪的学说”的指控，J.S.密尔(第2章)提出一种新的径路，根据这种径路，快乐存在“高级”和“低级”之分，其价值是不可还原的质量和数量的问题。密尔论述道，在两种快乐中，如果有一种是至少大多数体验过两种快乐的人都喜欢的，那么它就是更可欲的。对这种定性享乐主义的标准批评是，快乐的质量要么可还原到其数量，要么可还原到一些反享乐主义的价值主张。对于定性享乐主义者来说，最好的回应是提出一个既不会出现这种还原也不会出现这种瓦解的理论。快乐本质的多元主义看来对此是必要的，还要有这样的主张：快乐多元构成的特征中有一个或多个确实也非工具性地增加其价值。同时也是快乐现象论者的定性享乐主义者，会在现象差异里探求这种价值差异的来源。同时是快乐本质的意向论者的定性享乐主义者，则将在快乐的心理状态或属性的意向模式、意向内容或两个方面中不可还原的非定量差异里探求这种价值差异的来源。费尔德曼的“事实调整的内在态度享乐主义”（Truth-AdjustedIntrinsicAttitudinalHedonism）就是这种观点，因为它声称一个生命的内在价值量是一个内在态度快乐的事实调整数量的问题（Feldman2004:112）。费尔德曼的“应得调整（Desert-Adjusted）的内在态度享乐主义”也是如此，根据该观点，生命的内在价值量是其内在态度快乐的应得调整的数量（Feldman2004:121）。
对价值享乐主义的一个重要反驳是基于对快乐的性质和存在的主张。它将价值享乐主义与“不存在所谓的快乐”的消除主义观点联系在一起，推出“实际上没有任何东西具有价值”的虚无主义观点，然后反过来拒绝这种价值虚无主义，同时保留快乐的消除主义，推出拒绝价值享乐主义的结论。最激进的快乐消除主义是一刀切的观点：根本没有快乐这回事，或者根本没有痛苦这回事(例如，Dennett；Flanagan等人批评过)，或者两者都没有。上述那种最激进的消除主义反驳，反对所有形式的享乐主义。而基于只针对现象性快乐或意向性快乐或感觉性快乐（例如Ryle，也许有Sidgwich：127，也许有Aristotle,1175a22f）的消除主义反驳，则只反对相应的较窄形式的享乐主义。
为什么要相信关于现象性或意向性快乐的消除主义？支持它的一种论证是从这样一个前提出发的：没有任何现象上或意向上的独特特征，是所有诸如新的浪漫爱情、解渴、性高潮、解决一个艰难的智力问题以及朋友之间的炉边追忆这样的情形所共有的。我们由此能得出这样的结论：不存在所谓的现象性或意向性的快乐。这种论证依赖于快乐的一元论，然而快乐的一元论在上文中被证明是可怀疑的。为什么要相信关于感觉性快乐的消除主义呢？支持它的一种论证则是，任何这样的快乐必须是一种感觉，而任何感觉必须有受感位，但没有快乐有受感位，所以没有感觉性快乐存在。也许最有希望成功的一种享乐主义的回应是反对快乐的消除主义，或者至少基于某些对其特别有利的论说反对快乐的消除主义。
本节讨论了快乐的性质，因为它对伦理享乐主义的问题有重要影响。本节还概述了对快乐的现象论论说、意向论论说和混合型论说，考察了与快乐性质有关的享乐主义的各种关键问题，特别是：定量与定性的享乐主义，对一元享乐主义的不统一反驳和对多元享乐主义的统一性反驳，以及从关于快乐的消除主义到拒绝价值享乐主义的论证。从这一分节得出的总体结论是，进一步对伦理享乐主义与快乐和不快乐的现象性及意向性特征之间的多重联系做哲学研究是有好处的。
2.2其他支持伦理享乐主义的论证
就其最简单的形式来说，伦理享乐主义是这样一个论点：所有而且只有快乐具有正面的非工具性重要性，所有而且只有痛苦或不快乐具有负面的非工具性重要性。下面的重点是价值享乐主义，下述讨论也能被推广到其他形式的伦理享乐主义。
考虑以下支持价值享乐主义的统一性论证：支持快乐价值的理由比支持任何非快乐的价值的理由更强；价值理论越统一越好；围绕最强情形建立的统一性比围绕任何其他情形的建立的统一性更好；因此：享乐主义是最好的价值理论。这个论证有其缺陷，它的第一个前提不是明显真的，需要进一步论证。此外，它仍然需要进一步论证享乐主义胜过其对手的一个独立论证，因此这个统一性论证不能单独成立。它的第二个前提也是模棱两可的，一种意思是一种价值理论如果更加统一那么它就是在某方面更好，第二种意思是如果它更加统一那么它在综合考虑下会被认为更好。第一种诠释才让人觉得说得通，但统一性论证却需要采用第二种诠释。简而言之，伦理享乐主义的这种统一性论证存在重大问题。
这里有一个支持价值享乐主义的动机论证：一个人的基本动机都是而且只是快乐；所有而且只有个人的基本动机对他有价值；因此对一个人有价值的东西是所有而且只有快乐。基于一种诠释，这一论证诉诸一种形式的动机享乐主义的论点，即快乐是我们基本动机的唯一对象。正如上文第1.2节所讨论的那样，这种形式的动机享乐主义是可疑的。此外，动机享乐主义最说得通的主张是有关快乐作为我们每个动机对象的作用，不管该对象在每种情形下是否实际存在；而价值享乐主义最说得通的是关于“快乐的真实状态或属性”的主张。再者，这种动机论证依赖于价值的一种支持态度或动机理论，这就使得价值享乐主义成为这种形式的价值主观主义的蕴含，并在这方面依赖于这种形式的主观主义。在对动机论证的另一种诠释中，它的第一个前提是快乐-动机同一论，即我们的动机就是我们的快乐（见Heathwood）。要使动机论证在这第二种诠释上取得成果，它的支持者需要证明这个快乐-动机同一论是说得通的。
一个支持享乐主义的科学自然主义的论证是：在价值领域，我们应该在探究方法中成为科学的自然主义者；享乐主义是在科学自然主义方面的最佳选择；因此，我们应该成为价值方面的享乐主义者。这个论证有各种问题。该论点的两个前提都需要证据。首先，价值的科学自然主义探究形式是什么，为什么要认为它们应该在价值领域被采用？对采用这种方法的一个大致的科学理据是，它们的经验记录优于对价值的哲学理论建构的记录。但是，自然主义方法具有优越的经验记录或前景的论点不是显然为真的，需要论证。而享乐主义在科学自然主义方面确实比其对手做得更好，这一点也同样需要给出理由。例如，为什么认为，有许多非快乐和超快乐的心理状态和属性，还有各种形式的能动性和个人关系，这些都是非工具性价值地位的可能对手或额外候选者，为什么认为享乐主义相对于它们具有更好的自然主义可信度？
现在考虑一下支持价值享乐主义的信念论证：我们所有人或大多数人都相信价值享乐主义，尽管我们中的一些人在这方面存在自我欺骗；而我们的这种信念状态就支持享乐主义本身。一种回应是，即使前提为真，它也不能支持结论。考虑一下结构上类似的情况。第一，即使我们都相信我们有自由意志并且即便我们不能不相信这一点，这也不表明我们实际上有自由意志。第二，假设一种强烈的一般形式的信念非自愿论为真，根据这种观点，在我们事实上拥有的信念之外，我们不能自由地拥有任何信念。同样地，这种说法也不会有任何倾向能确立我们这些信念的真实性，无论它多么坚定地允许我们拥有这些信念。任何令人信服形式的信念论证都需要克服这些困难。
支持享乐主义的现象性论证是从快乐或痛苦的感觉特征的某些方面出发，来得到关于快乐或痛苦的价值的论点。有些人认为，痛苦或快乐或两者都有感觉特征或感觉特质，产生了避免、减轻或最小化前者而寻求后者的理由（例如，Nagel1986:156-162）。人们可能会认为，这种现象性的考虑也可以被使用在某种形式的伦理享乐主义的论证中。总的来说，这种现象性的论证最多只能说明快乐对价值的充分性，或痛苦对负面价值的充分性。即使相关的现象性特征对快乐和痛苦来说是独有的，这也最多只能确立，快乐对于价值的现象性论证是必要的，而痛苦对于负价值的现象性论证是必要的。它不能表明快乐和痛苦独立地具有非工具性的价值。现象性的论证也需要避免诉诸任何对“特质”的含糊其辞。仅仅从痛苦或快乐具有“感觉特征”意义上的某种感觉特质这一事实，并不能立即推论出它在“价值”或“负价值”的意义上具有任何感觉特质。
现象性论证能否得到加强呢？第一，我们可以把“快乐具有某种感觉特征”这一前提与“我们所有人或大多数人都相信这种感觉特征是好的”这一前提结合起来。但这再次是一个信念论证，不过加上了快乐本质的现象性论说。第二，我们可以转而诉诸这样一个认识论观点：痛苦和快乐的感觉特征使我们对痛苦的坏和快乐的好有直接的意识、感知或理解。对这一观点的一种解释是，快乐是一种意向性感觉，它以其自身的价值或善性为对象。然而，即使这一点成立，意向性状态的一个普遍特征就是其对象可能存在也可能不存在，既然如此，即使快乐自己的好性质是它的意向对象，痛苦自己的坏性质是它的意向对象，也并不意味着快乐是好的，痛苦是坏的。解释现象性论证的第三种方式是主张快乐和痛苦是命题性的感觉，它们分别具有感觉起来好和感觉起来坏的意向性和现象性特征。但是，如果这种感觉与一般的命题态度有共同的特征，那么“感觉起来好”并不意味着“是好的”，“感觉起来坏”也不意味着“是坏的”。
支持价值享乐主义的因果论证，是从关于快乐的因果关系的前提出发得到只有快乐有价值的结论。关于下面讨论的这个享乐主义的因果论证（参见Crisp2006:120-122），需要注意的一点是，它们与对享乐主义的信念论证（以及认知论证，见下文）相矛盾，因为它们建议我们对与享乐主义有关的信念的认识论资格采取谨慎甚至怀疑的态度。
支持享乐主义的一个因果论证是，自主性、成就、友谊、诚实等等，一般都会产生快乐，这使我们倾向于认为它们有自己的价值；这样一来，这些非快乐产生的有价值的快乐会倾向于证明我们对什么有价值的思考是错的。然而，即使承认成就、友谊和类似的东西往往会引起快乐，为什么要觉得这种仅仅是工具性的考虑也会使我们认为这些非快乐的东西有它们自己的非工具性价值呢？例如，是否有任何经验性的证据来证明这种说法？而且，即使这两条因果论断都承认，又为什么认为这些是相信非享乐主义的唯一原因？即使承认这些是非享乐主义信念的唯一原因，为什么认为这些信念的原因能为其辩护，又为什么认为它们是其唯一的辩护者？也许这些问题都有很好的有利于享乐主义的答案，但这需要呈现出来。另外，也许这个因果论证反而和下面这样一个平行的因果论证一样好：从快乐普遍产生自主性、成就和类似的东西这一点出发，但却得到享乐主义是错误的这一相反结论。
支持享乐主义的另一个因果论证是，价值的反享乐主义是快乐最大化的；这倾向于导致反享乐主义的信念；它也捍卫我们可以有反享乐主义的信念而不需要认为这种信念是真的。就目前情况来看，这个论证是软弱无力的。关键问题在于反享乐主义是否为真，而这个因果论证甚至根本就没有处理这个问题。即使反享乐主义信念有良好或理想的后果，并且这种后果倾向于产生这种信念，这也不倾向于确定反享乐主义本身的真假。
支持价值享乐主义的解释性论证要求我们列出一份我们认为是好的或有价值的东西的清单，对其中的每一项追问：“为什么它是好的？”或“什么能解释它的好？”，并认同，对于这些清单上除了某一项以外的所有东西的好或价值，最好的解释是它产生了快乐，也认可对“为什么快乐是好的？”或“什么能解释快乐是好的？”这样的问题不能给出令人满意的解释。解释论证的支持者于是得出价值享乐主义的结论。
那些已经同情价值享乐主义的人，应该会觉得解释性论证是很合适的。但解释论证将如何打动那些对价值享乐主义没有倾向的人，这在一定程度上是一个好的经验性问题。而那些已经同情价值的非享乐主义多元论的人，的确可以对享乐主义的解释性论证作出合理的怀疑主义回应。他们可以坚持认为，快乐、知识、自主、友谊和成就（或任何其他被列出的善）中的非工具性价值的最优解释就是其自身的非工具性特征。主观主义者会补充说，这些非工具性特征是每一项作为某种实际的或反事实的支持立场（pro-stance）的对象的问题。相反，客观主义者则会主张，解释了快乐、成就、友谊、知识和自主性的价值的非工具性特征，独立于它成为任何支持立场下的任何对象。各方还都可以同意，至少快乐、知识、自主、友谊和成就的一部分工具性善或价值的最优解释是其能产生快乐。
支持价值享乐主义的认知论证声称，快乐清楚地或显然地具有价值（参见Crisp2006:124），再没有任何其他事物如此；他们推出这辩护了价值的享乐主义。但是，快乐对价值的主张比任何其他要求价值地位的候选更清楚、更有力或更明显，这一断言需要论证。也许可通过信念、现象、解释或因果论证提供这一点，但在这之前，认知论证增加不了价值享乐主义的理由。
本小节概述并评价了支持价值享乐主义的一些主要论证形式：统一性、动机、科学自然主义、信念、现象性、解释性、因果和认知的论证。这些论证类型中的每一种也可以适用于其他形式的伦理享乐主义。每个论证都有问题，但也许其中一个或多个论证可以变得强力。也许还可以提出其他有前途的论证来支持伦理享乐主义。即使所有这些论证都失败了，这本身也不是反对价值享乐主义的一个令人信服的总体理由。下一小节将研究反对伦理享乐主义的论证。
2.3其他反对伦理享乐主义的论证
反对伦理享乐主义的论证很多，各不相同。上文第2.1节详细讨论了那些诉诸快乐性质主张的反对意见。上文第2.2节中呈现和审查了支持伦理享乐主义的统一性、动机、科学自然主义、信念、现象性、解释性、因果和认识论论证，而大体上平行于它们的反对伦理享乐主义的更多论证也可以被构建出来。这项任务在本条目中没有继续进行。以下各小节将评价对伦理享乐主义的其他反驳。
2.3.1非必要性（non-necessity）反驳
就其最简单的形式来说，伦理享乐主义是这样一个论点：所有且只有快乐是非工具性的好，而所有且只有痛苦或不愉快是非工具性的坏。对此的非必要性反驳拒斥了其只有快乐是好的主张，或其只有不快乐是坏的主张，或同时拒斥这两者。它的论点是，快乐对于正面的重要性来说不是必要的，或者不快乐对于负面的重要性来说不是必要的，或者两方面都不是必要的。它的基本观念是，快乐以外的某些东西有价值，或不快乐以外的某些东西有负价值。任何在快乐上同等但价值不等的情形就是非必要性反驳者所需要的东西。
非必要性反驳的一种表达方式是以下极为明显的“怀疑眼神”（根据Lewis1986）。怎么有人哪怕会有一刹那相信，享乐主义会是一种说得通的价值理论？即使我们非常狭隘地只关注那些可以说是快乐的情形或以快乐为高阶属性的心理状态——满足、高兴、狂喜、兴奋、享受、雀跃、欢欣、大喜、愉快、得意、感激、喜悦、喜欢、热爱、宽慰、满意、幸灾乐祸、安宁等等——这些心理状态或事件或属性中的每一个也都有一个或多个非快乐的属性增进其重要性。在快乐之外，我们的精神生活还充满了重要而多样的思想、知觉、情感、想象、愿望等等。这些精神生活涉及极其多元、多样的事项，出现在我们自己、他人、非人类世界的无数方面、未来无限的可能性之中。我们与自己、他人以及与更广泛世界的多个方面的关系也是如此。我们的能动性也是如此——我们的深思、选择、计划、意图等等。鉴于这样的考虑，人们对信念伦理享乐主义的声明投来怀疑眼神可能是一种恰当的反应。这种怀疑眼神的论证远非决定性的，但也许它应该能打破支持享乐主义的任何自满推设。
对享乐主义的许多著名批评可以合理地被解读为非必要性反驳。下面是对其中一些更重要的批评的概述。
柏拉图指出，如果你的生活只是一个快乐的生活，那么它甚至不会包含对快乐的任何回忆；即使你实际是快乐的，你也不会有任何确凿的想法认为你是快乐的。他的结论是，“你的生活将不是一种人的生活，而是牡蛎的生活”（《斐利布斯》21a）。同样，至少在J.S.密尔对他的描述中（Mill：第2章），卡莱尔认为享乐主义是一种“只配给猪的学说”。
诺齐克（Nozick,1971）和内格尔（Nagel,1970）对那些在自我理解、成就、爱的关系、自我定向等方面空有其表的生活，以及这些方面名实相符的生活进行了严密的描述。从表面上看，享乐主义承诺了快乐的平等，因此这些生活有同等的价值。诺齐克在评论他的更加奇异和更著名的“体验机”情形时，进一步补充了细节，主张“做某些事情，而不是仅有好像做过这些事情的经验”，“以某种方式，成为某种人”，而不仅仅是成为一个漂浮在水箱中的“数据”，并且“在世界中有所作为”，而不仅仅是在自己看来有所作为，这些本身就是好的。他断定：“除了经验之外，还有一些东西对我们很重要”（Nozick1974:43-44）。
进一步考虑这样的想法：一个人与自己好像有关系（如自我理解的关系）和与他人好像有关系（如人际间的爱的相互关系）的经验也许有价值，但除此之外，实际拥有这些关系也很重要。这里的想法是，即使小说家福斯特（E.M.Forster）更雄心勃勃的“也连接”（Forster:33章）是一种夸大，“也连接”这个格言还是表达了一些重要的东西。
在一个著名的情形描述中，摩尔论述道，一个有美感但没有沉思、甚至没有任何心理状态的世界，比一个“仅仅是一堆污秽”的世界要好（Moore：第50节；对比Sidgwick：114）。如果摩尔在这个“美与污秽”的情形中是正确的，那么快乐对于价值来说就不是必要的。
W.D.罗斯（Ross,138）考虑了两个在快乐和特征方面都同等的世界。在一个世界里，有德者享乐，无德者受苦；而在另一个世界里，无德者享乐，有德者受苦。为了在对快乐本质的所有可行的论说下帮助确保“快乐的同等”——这也是这个案例比较的核心，我们假设在每个世界中，同样的快乐是在同样的对象中得到的。快乐在这两个世界中是同等的，但是罗斯认为，匹配良好的世界比匹配错误的世界更好。如果他是对的，那么这就是一个“快乐相同，价值不同”的情形，因此快乐的不同对价值的不同并不是必要的情形。
想象自己有一个完美的享乐式生活，非必要性反驳者很可能会顺着流行的保罗·贾巴拉/乔·阿什尔的歌曲的思路做出回应：“我的生活中缺少一些东西”。填充细节的一种方法是用那首歌的第二个前提的某种变体：“宝贝，这正是你”。反对者的主张是，有一些足以成为价值的东西，但其并没有出现在完美快乐的生活中。如果反驳成立，那么快乐对于价值就不是必要的。
对于非必要性反驳，享乐主义者有一系列可能的回应。一种回应是，反驳者所关注的所谓非享乐主义事物其实正是快乐的一个情形，所以它有价值也正是享乐主义者能预料到的。一个相关的回应是，反驳者所指出的事物只有在它是快乐的情形下才足以成为价值，所以快乐对于价值来说是必要的这一论点也是毫发未损的。对于享乐主义者来说，做出这类回应相对容易，但要向任何尚未成为享乐主义者的人表明，这些回应为支持享乐主义者的论证提供了理由，则不太容易。享乐主义者对非必要性反驳的第三个回应是，接受有价值的事物就是或者包含有非快乐这一点，但会论证这些只是工具性价值。第四个也是更退让的回应是，可能一种非快乐的事物足以成为某种非工具性的价值（例如道德价值），但另外至少还有一种价值（例如审慎价值），快乐对于这些价值来说是必要的。例如，可以说，保护无知觉的环境的自我牺牲具有非快乐的道德价值，但对行为者来说缺乏审慎价值。对于享乐主义者来说，一个更加妥协的选择是，同意快乐对于价值来说不是必要的，或者不快乐对于负面价值来说不是必要的，或者这两者都不是必要的，但是继续坚持快乐对于价值来说是充分的，或者不快乐对于负面价值来说是充分的，或者这两者都是充分的。
2.3.2非充分性反驳
如上所述，伦理享乐主义的最简单形式是这样的主张：所有且只有快乐是非工具性的好，所有且只有痛苦或不快是非工具性的坏。非充分性反驳拒斥伦理享乐主义的这一部分主张——所有的快乐都是好的，或所有的不快乐都是坏的，或两者兼有。它的相反论点是，快乐对好来说是不充分的，和/或不快乐对坏来说是不充分的；有些快乐没有价值，和/或有些不快乐没有负价值。只要有任何一组情形，其中价值相等但快乐不相等，这就是非充分性反驳者所需要的。
下面概述了各种非充分性反驳。每种反驳都旨在表明，某些快乐是没有价值的或更糟糕的，因此对善或价值是不充分的。有些人关注的是能引起快乐的恶，有些人关注的是作为快乐对象的恶。第三种可能的焦点是，某些快乐被理解为某种坏东西（比如虐待狂的思想或行为）的属性，而不是坏东西的效果。
亚里士多德（第十卷第三章）论述道，有些快乐是不光彩的或卑贱的。布伦塔诺（Brentano,1889/1969：90）论述道，“坏的快乐”既缺乏价值，还有负价值。摩尔（Moore，第56节）以一种令人振奋的具体方式表达了类似的想法，他想象了“永远沉溺于兽性”的快乐，并主张它们不是好的而是坏的。自我毁灭的或受虐的快乐，对象不实存或有错误对象的快乐，以及不应得的快乐，是对价值享乐主义的非充分性反驳的一些其他目标。
享乐主义者可以用各种方式来回应非充分性反驳。下文将介绍这些方法。
享乐主义者对非充分性反驳的一种回应是接受反驳者说的情况是快乐的一个情形，但接着主张它其实对价值是充分的。这种回应的基础是坚持这个更广泛的想法——任何快乐都对价值是充分的。与此相一致但稍退让的是，也可以主张快乐只对很小的价值是充分的，而大量或主要的价值需要满足进一步的条件。这种进一步的条件可能涉及快乐高级或低级的程度、其对象是否实存、其对象是否配得快乐。费尔德曼（Feldman，2004)构想并同情地研究了具有这种结构的几种观点，包括高度调整的、事实调整的和应得调整的内在态度享乐主义的形式。
第二种享乐主义的回应是，接受非充分性反驳者确实找到了一个对价值而言不充分的情形，但又主张所说的东西不是快乐的情形。这种回应的基础是享乐主义者坚持的更广泛的思想，即任何对价值而言不充分的东西都不是快乐。
第三种享乐主义的回应有点妥协。它区分了至少两种基本的价值，并继续坚持快乐对其中一种价值是充分的，同时也接受反驳者的论点，即至少还有一种价值，快乐对其是不充分的。这种回应的一个例子是这个主张：虐待狂的快乐为虐待狂增加了审慎的价值，但缺乏道德价值并且实际上具有道德上的负价值。但是在其他情况下，包括那些自我毁灭的或受虐的快乐，这样的转变就更为尴尬。
第四种享乐主义的回应是更妥协的。它完全放弃了快乐对价值来说是充分的这一论点，而继续坚持快乐对价值来说是必要的。与这种回应相一致的是，享乐主义者可以宣称快乐的价值是有条件的；也就是说，当且仅当某些进一步的条件得到满足时，快乐才对价值是充分的。这些条件既可以是消极的（例如，只有当快乐不是来自于也不是指向坏的行为或性格状态或事态时，它才是有价值的），也可以是积极的（例如，只有当快乐的对象实存时，或者只有当它的对象值得快乐时，它才是有价值的）。高度调整的、事实调整的和应得调整的内在态度享乐主义的修正形式将具有这种结构（见Feldman2004）。
结语
上文第二节的批判性讨论通过审查支持和反对伦理享乐主义的论证，补充了第一节对心理享乐主义的考虑。根据罗尔斯归因于西季威克的一个有影响力的观点，伦理学中的辩护最好是根据“仔细制定的缜密辩护的标准”来进行，“任何特定道德概念的令人满意的辩护必须来自对哲学传统中更重要观念的充分了解和系统比较”（罗尔斯编辑西季威克书的‘前言’）。本条目没有尝试对心理学享乐主义或伦理学享乐主义与其主要对手进行任何此类系统的比较审查。
心理享乐主义和伦理享乐主义都仍然值得严肃的哲学关注。每一种都有更广泛的哲学意义，特别是但不仅是在效用主义和利己主义的伦理思想传统中，还在经验主义和科学自然主义的哲学传统中。
参考资料：
Alston,W.P.(1967),‘Pleasure’inP.Edwards(ed.)TheEncyclopaediaofPhilosophy,London:Macmillan.
Anscombe,E.(1965),‘Theintentionalityofsensation:agrammaticalfeature’,inR.J.Butler(ed.),AnalyticalPhilosophy,2ndseries,Oxford:Blackwell.
Aristotle(4thCent.BCE),NicomacheanEthics.AvailableonlineinEnglishorGreekfromThePerseusDigitalLibrary,ed.GregoryCrane.
Bentham,J.(1789),AnIntroductiontothePrinciplesofMoralsandLegislation,London:T.PayneandSon.
Bradley,B.(2009),Well-BeingandDeath,Oxford:OxfordUniversityPress.
Brandt,R.(1979),ATheoryoftheGoodandtheRight,Oxford:ClarendonPress.
Brentano,F.(1874/1973),PsychologyFromAnEmpiricalStandpoint.Englishlanguageedition,L.McAlister(ed.),London:RoutledgeandKeganPaul.
Brentano,F.(1889/1969),TheOriginofOurKnowledgeofRightandWrong.Englishlanguageedition,R.Chisholm(ed.),London:RoutledgeandKeganPaul.
Broad,C.D.(1930),FiveTypesofEthicalTheory,London:RoutledgeandKeganPaul.
Butler,J.(1729),FifteenSermonsPreachedattheRollsChapel,London:JamesandJohnKnapton.
Carroll,L.(1871),ThroughtheLookingGlass,London:Macmillan.
Chisholm,R.(1986),BrentanoandIntrinsicValue,Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Crane,T.(2001),TheElementsofMind,Oxford:OxfordUniversityPress.
Crisp,R.(1997),MillonUtilitarianism,London:Routledge.
Crisp,R.(2006),ReasonsandtheGood,Oxford:OxfordUniversityPress.
Dennett,D.(1988),‘Quiningqualia’,inConsciousnessinContemporarySociety,A.MarcelandE.Bisiach(eds.),Oxford:OxfordUniversityPress.
Feldman,F.(2001),‘Hedonism’,inEncyclopediaofEthics,L.C.BeckerandC.B.Becker(eds.),London:Routledge.
Feldman,F.(2004),PleasureandtheGoodLife,Oxford:ClarendonPress.
Flanagan,O.(1992),ConsciousnessReconsidered,Cambridge,MA:MITPress.
Forster,E.M.(1910),HowardsEnd,NewYork:A.A.Knopf.
Glover,J.(1984),WhatSortofPeopleShouldThereBe ,NewYork:Penguin.
Griffin,J.P.(1986),Well-Being:ItsMeaning,Measurement,andMoralImportance,Oxford:ClarendonPress.
Heathwood,C.(2007),‘Thereductionofsensorypleasuretodesire’,PhilosophicalStudies,133:23–44.
Hooker,B.(1996).‘DoesBeingVirtuousConstituteaBenefittotheAgent ’,HowShouldOneLive ,RogerCrisp(ed.),Oxford:Clarendon.
Hooker,B.(2000),IdealCode,RealWorld:ARule-consequentialistTheoryofMorality,Oxford:Clarendon.
Hume,D.(1751),AnEnquiryConcerningthePrinciplesofMorals,London:A.Millar.
Kavka,G.(1986),HobbesianMoralandPoliticalTheory,Princeton:PrincetonUniversityPress.
Labukt,I.(2012),‘HedonicToneandtheHeterogeneityofPleasure’,Utilitas,24(2):172–199.
Lewis,D.(1986),OnthePluralityofWorlds,Oxford:Blackwell.
Mill,J.S.(1863),Utilitarianism,London:Parker,SonandBourn.
Millgram,E.(2001),‘Pleasureinpracticalreasoning’,inVarietiesofPracticalReasoning,ElijahMillgram(ed.),Cambridge,MA:MITPress.
Moore,G.E.(1903),PrincipiaEthica,Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Nagel,T.(1970),‘Death’,No s,4(1):73–80;reprintedinThomasNagel(1979),MortalQuestions,Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Nagel,T.(1974),‘Whatisitliketobeabat ’,PhilosophicalReview,83(4):435–450;reprintedinThomasNagel(1979),MortalQuestions,Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Nagel,T.(1989),TheViewFromNowhere,Oxford:OxfordUniversityPress.
Nietzsche,F.(1889),TwilightoftheIdols,trans.WalterKaufmann,inThePortableNietzsche.NewYork:VikingPress,1968.
Nozick,R.(1971),‘OntheRandianArgument’,inReadingNozick,EssaysonAnarchy,State,andUtopia,J.Paul(ed.),Totowa:RowmanandAllanheld,pp.206–231;reprintedinR.Nozick,SocraticPuzzles,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress,1997.pp.249–264.
Nozick,R.(1974),Anarchy,State,andUtopia,Oxford:Blackwell.
Parfit,D.(1984),ReasonsandPersons,Oxford:ClarendonPress.
Plato(4thCent.BCE),Republic.AvailableonlineinEnglishorGreek
fromThePerseusDigitalLibrary,ed.GregoryCrane.
Plato(4thCent.BCE),Philebus.AvailableonlineinEnglishorGreek
fromThePerseusDigitalLibrary,ed.GregoryCrane.
Plato(4thCent.BCE),Protagoras.AvailableonlineinEnglish,fromThePerseusDigitalLibrary,ed.GregoryCrane.
Rachels,S.(2000),‘IsUnpleasantnessIntrinsictoUnpleasantExperience ’,PhilosophicalStudies,99:187–210.
Rawls,J.(1971),ATheoryofJustice,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress.
Ross,W.D.(1939),FoundationsofEthics,Oxford:ClarendonPress.
Ryle,G.(1954),‘Pleasure’,inGilbertRyle,Dilemmas,Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Schlick,M.(1939),ProblemsofEthics,NewYork:Prentice-Hall.
Shafer-Landau,R.(2010),TheFundamentalsofEthics,Oxford:OxfordUniversityPress.
Sidgwick,H.(1907/1982),TheMethodsofEthics,7thedition,JohnRawls(ed.),Indianapolis:Hackett.
Smart,J.J.C.(1973),‘Outlineofasystemofutilitarianethics’,inJackSmartandBernardWilliams,Utilitarianism:ForandAgainst,Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Sobel,D.‘PleasureasaMentalState’,Utilitas,11(2):230–234.Sprigge,T.L.S.(1988),TheRationalFoundationsofEthics,London:RoutledgeandKeganPaul.
Sumner,W.(1996),Welfare,Happiness,andEthics,Oxford:ClarendonPress.
Tä
nnsjö
,T.(1998),HedonisticUtilitarianism,Edinburgh:EdinburghUniversityPress.
采编：艾若
排版：莫一
审核：永方
美工/VI：小周
●
“无内鬼，来点哲学memes”
●
项飚：写作和发表成了异化程度最高的劳动方式
●
一个民族的落后，首先是知识分子落后
●
萨特：人为什么会有情欲？
●
2023，你在哪里过年？