各编：陆久安
图片来源：图片网
五年前，吴先生通过淘宝从上海一家科技公司运营的FXBTC网站购买了2.675个比特币，然后就忘记了这件事，直到2023年5月他重新登录FXBTC网站时才发现。该网站早已关闭，无法再联系网站运营商。
吴认为，上海科技公司在网站关闭时没有给予任何提醒，导致他购买的比特币无法收回，造成巨大的经济损失。同时，比特币、莱特币等互联网虚拟货币及相关产品属于淘宝网违禁品，淘宝企业无法履行审核义务，因购买淘宝网违禁品而蒙受损失。因此，诉讼请求两被告（上海科技公司和淘宝公司）对损失76314元（诉讼时的交易价格为2.675比特币）承担连带责任。
5月22日，杭州互联网法院公开开庭审理此案。这也是杭州互联网法院审理的首例比特币网络财产侵权纠纷案件。
根据被告上海某科技公司的代理律师在法庭上的陈述，“FXBTC”网站注册于2013年11月，该网站的关闭将导致五年前购买的比特币被收回。我不能。一个收取费用并赚取利润的比特币交易平台。 2014年5月，央行发布相关公告后，该网站被关闭。由于该网站没有支付系统，充值码通过淘宝等平台的代理商出售，让用户在网站上充值并购买相应的比特币份额。
图片来源：北京记者肖乐供图
诉讼信息显示，2013年5月，原告吴先生通过非诉讼当事人黄先生经营的淘宝店购买了产品“FXBTC充值码497.5元”，并支付了500元。对于产品。当天发货并收到确认。产品描述中显示交易快照，表明该商店为比特币交易平台（www.FXBTC.com）官方商店，产品为FXBTC.com人民币充值码。 2013年11月30日，吴先生向未涉案黄先生的支付宝账户转账共计19920元。
FXBTC网站由上海某科技公司运营，其法定代表人蔡先生为该公司董事总经理兼总经理，黄先生为案外人，与蔡先生处于一桩纠纷中。父子关系。
2013年12月，央行、证监会等五部委联合发布第《关于防范比特币风险的通知》号文，呼吁金融机构和支付机构不得从事比特币相关业务，加强对比特币的管理。互联网站点。
由于最近央行的政策，包括无法加载或提取资金，FXBTC网站承受了前所未有的压力，在2014年5月发布的暂停公告中表示，因此无法再进行正常操作和决策很困难。由于生产和其他问题，我们最终决定关闭该业务。该网站将开放至2014年5月10日，以方便用户提取现金。请于5月10日之前尽快提现，之后网站将关闭。
吴先生表示，当FXBTC网站被关闭时，被告上海某科技公司没有向原告发出任何提醒，导致其购买的比特币无法收回，造成巨大的经济损失。所以。
数据显示，2013年底比特币价格在1000美元左右。吴先生被起诉时持有的2.675个比特币的交易价格为76,314元。
主要五个问题关于原告的诉讼请求，被告上海某科技公司首先主张被告（上海某科技公司）依据与被上诉人（上海某科技公司）共同出具的文件中的禁止条款，禁止其网站进行交易。科技公司）。中国人民银行等部委均表示，原告不存在侵权行为，比特币属于非法财产，在我国不受法律保护。由于符合公共利益，应驳回原告的诉讼。
其次，被告未在淘宝网注册，未在淘宝平台上销售产品或提供服务，也不是本案相关购物合同的当事人。没有证据证明被告与淘宝公司有关联。对原告的侵权和共同侵权意图。
三、被告于2014年5月2日发布暂停公告，催促人员尽快完成提现，目前各大媒体均对此进行了报道。此外，被告未履行告知义务。未提供比特币交易账户的注册信息、账户余额、账户资产等信息，也未提供任何证明其损失的证据。
最后，虽然原告遭受经济损失，且与被告有关系，但原告于2013年11月30日购买充值码，被告于2014年5月2日关闭网站。同年5月10日宣布推出BitTorrent 。 2016年在某货币交易网站上发布的信息显示，原告明知或应当知悉本案涉及的侵权行为已超出三年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
图片来源：北京记者肖乐供图
根据双方的口头陈述，杭州互联网法院总结出五个问题。一是比特币是否具有价值、稀缺性、可支配性，是否属于虚拟财产，是否受法律保护；二是事件中未涉及的粉丝商店和支付宝账户是否有参与运营； FXBTC网站的实质内容相同，被告上海科技公司是否是被诉侵权的实际实施人；第三，被告上海科技公司构成侵权是否合理？原告是否应以诉讼时2.675比特币的交易价格主张侵权责任？第四，被告淘宝公司是否应主动考虑链接涉诉产品并承担共同侵权。责任。第五，原告的诉讼是否超出诉讼时效，是否有理由导致本案诉讼时效中止或中断。
陈颖法官在《每日经济新闻》上对记者表示，本案中更重要的问题是比特币是否是法律认可的虚拟财产，以及比特币是否对应于包含价值的虚拟财产，问题在于它是否具备这样做的要素。稀缺，一次性。 “2013年和2023年，监管机构发布了防范代币风险的公告，否认了比特币的货币地位，但并未否认其作为虚拟财产的法律地位。这种情况下，虚拟财产的构成也会结合法律地位的要求来确定。比特币。 ”
《每日经济新闻》 记者注意到，2023年10月，杭州互联网法院审理了比特币“矿机”纠纷案。本案中，2023年1月4日，原告陈某从被告浙江通信技术有限公司运营的网站购买了20台比特币“矿机”，共计61.2万元，并约定了合理的交货日期。次日，原告向被告支付了全额货款。 2月3日，原告仅向被告提出退款申请，但被告拒绝了原告的申请，但按照合同将货物发运给了原告。原告拒绝收货并再次申请退款，但被告再次拒绝。原告随后向法院提起诉讼。
原告认为，中国人民银行会同多部委已下发《关于防范代币发行融资风险的公告》号文件，要求立即停止各类代币发行和融资活动。因此，涉事机器不具备比特币专用“矿机”的价值，存在非法交易机器的嫌疑。
被告认为，《关于防范代币发行融资风险的公告》仅禁止比特币的发行和借贷，但并不禁止比特币在市场上的持有和自由交易。矿机是用于获取比特币的比特币计算设备和工具。矿机本身并没有法律、行政法规禁止的行为。
杭州互联网法院经审理认为，原告与被告通过互联网以数据电文形式订立的比特币矿机销售合同依法成立。比特币不具有合法性、强制力等货币属性，但它确实具有作为商品的属性。本案交易标的“矿机”是专门用于计算、生成比特币的机器设备，其本身具有财产特征，且受我国法律、行政法规管辖，生产、占有、合法物不被禁止。比特币的流通和比特币“矿机”的买卖均不被禁止。因此，原告陈某关于买卖比特币矿机违法的主张不能成立，本案合同合法有效。
（封面图片来源：秘境记者肖乐供图）
每日经济新闻
本文和图片来自网络，不代表火豚游戏立场，如若侵权请联系我们删除：https://www.huotun.com/game/670286.html