希腊当地移民公司，希腊公司经理

教学案例110号：

交通运输部南海打捞局与阿昌罗斯投资公司与香港足立海运有限公司上海代表处打捞合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过，2023年2月25日公告）

【关键词】

民用/海事救助合同/雇佣救助/救助报酬

【裁判积分】

1、《1989年国际救助公约》和日本海商法规定救助合同“无效力，无报酬”；我承认。当事人明确约定，无论救助是否成功，被救助方均需支付报酬，且报酬按照救助船马力小时、劳务投入等计算的，该合同为雇佣救助合同。这不是基于上述国际条约或海事法的日本救助合同。 2、《1989年国际救助公约》，我国海商法对就业支持合同没有特别规定的，可以适用我国合同法的相关规定确定当事人的权利和义务。

【适用法律法规】

《中华人民共和国合同法》第8条、第107条

《中华人民共和国海商法》 第179条

【案件基本事实】

加布里埃尔号在琼州海峡搁浅后，交通运输部南开救助局（以下简称南开救助局）受阿昌罗斯投资公司（以下简称投资公司）委托进行了投诉。要求投资公司提供救援、运输、保护等服务，但投资公司不支付救援费用。请求法院共同判令投资公司和香港安达船舶有限公司上海代表处（以下简称上海代表处）支付救济费用7,240,998.24元及利息。审判结果显示，一家投资公司拥有的希腊油轮Gabriel载有54,580吨卡宾达原油。 2011年8月12日凌晨5点左右，在琼州海峡北航道附近搁浅。该船及其货物处于危险状态，严重危及海洋环境安全。事故发生后，投资公司立即授权上海代表处就“加布里埃尔”号搁浅事件向南海救助局发送紧急邮件，并根据以下情况指示南海救助局派出拖船进行救援。标准：我们要求安排两艘船。根据他们的经验，他们同意南海救助局的估计。

20:40 8月12日，上海代表处通过电子邮件向南开救援局提交授权书，派出“南海救援116号”和“南海救援101号”前往现场救援“加布里埃尔”号。南开救援局受委托出动。 “在浅水逃生时，无论救援成功与否，我们承诺向您支付每马力小时3.2元的费用。在计费期间，拖船将携带车辆执行各自的任务。我们准备的那一刻。”等待上海代表处通知我们工作已完成并且拖船返回原来的位置。 “南海救援116号”和“南海救援101号”仅负责拖航作业，南海救援局对“加布里埃尔”号在浅水作业时发生的事故不承担责任。另外，请南海救援局向加布里埃尔派遣潜水员。费用为地面调度1万元，水运5.5万元，每趟4万元。计费周期为潜水员登船时起至潜水员登上运输船时止，以及作业结束后至潜水员下运输船上岸时止。 8月13日，投资公司还提出租用“南海九201”轮，将两名代表从海口运送至“加布里埃尔”轮。南海救援局在发给其上海代表处的电子邮件中表示，“南海救援201”的船费为每马力小时1.5元，总费用按照租赁时间计算。同时，为防止险情进一步恶化，造成海洋污染，湛江海事局决定对“加布里埃尔”号进行强行驳船，降低其承载能力并减浅。在湛江海事局的安排下，“加布里埃尔”号趁8月18日涨潮之际，从浅滩中浮出水面，安全抵达目的地广西壮族自治区钦州港。

南开救援局实际救援情况如下。南海救援116号隶属南海救援局，总吨位3681吨，总输出功率9000千瓦（12240马力）。到达事故现场后，“南海救援116号”按照投资公司的指令，继续在事故现场保护“加布里埃尔”，总共工作了155.58小时。南海救援101号隶属南海救援局，总吨位4091吨，总输出功率13860千瓦（18850马力）。船在到达事故现场之前掉头返航。南海救援局称，该船总共工作了13.58小时。南海救援201号隶属南海救援局，总吨位552吨，总输出功率4,480千瓦（6,093马力）。 8月13日，该船搭载两名船东代表前往搁浅船舶，工作7.83小时。 8月16日，该船向搁浅船舶运送人员和设备，工作7.75小时。 8月18日，该船将人员和货物运送至驳船上，耗时8.83小时。潜水员并没有真正下水，工作持续了八个小时。经查明，该轮残值30,531,856美元，货物残值48,053,870美元，占总残值的38.85%。

【考试结果】

广州海事法院于2014年3月28日作出广海法终字（2012）第898号民事判决书第：号。

1、投资公司向南开救援局支付救援费用6,592,913.58元及利息。

2、驳回南开救援局的其他主张。投资公司不服一审判决，提起上诉。

2015年6月16日，广东省高级人民法院作出粤高发民视终字（2014）第117号民事判决书。

1、撤销广州海事法院（2012）广海法中字第898号民事判决书。

2、投资公司向南开救援局支付救援费2,561,346.93元加利息。

3、驳回南开救援局的其他主张。南开救援局不服二审判决，申请再审。

最高人民法院于2023年7月7日作出（2023）最高法第61号民事判决。

1、撤销广东省高级人民法院（2014）粤高发民市终字第117号民事判决。

2、维持广州海事法院（2012）广海法中字第898号民事判决书。

【判断理由】

最高人民法院裁定，本案系海上救助合同纠纷。中华人民共和国是第《1989年国际救助公约》 条（“救助公约”）的缔约方，该公约要求遵守救助公约规定的目标。该案具有外国因素，因为投资公司是一家希腊公司，而“Gabriel”号是一艘希腊油轮。诉讼过程中，各方当事人一致选择适用中华人民共和国法律。根据第《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》条第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。日本海商法应作为规范海上运输和船舶相关事项的特别法优先适用。海商法没有规定的，适用日本合同法及其他相关法律的规定。救助是传统的国际海事法体系，《救助公约》和日本海事法对此都有专门的规定。 《海事事故公约》第十二条和《海商法》第179 条规定了海事事故赔偿的支付原则是“不返还则无效”。《海事事故公约》第13 条和《海商法》第180 条规定了海上事故赔偿的原则。该法进一步确立第13条规定了考核标准和具体报酬义务。上述条款是救助合同中当事人之间按照“无效果、无报酬”原则确定救助费用的具体条款。同时，《救助公约》和我国海事法都允许当事人单独约定救助报酬的确定。因此，除了《海商公约》和日本海商法规定的“无效且无报酬”的海上事故合同外，经当事人同意签订雇佣海上事故合同也是可以的。根据本案查明的事实，投资公司与南海救助局进行了充分的谈判，无论救助成败，投资公司都将支付赔偿金，并且在救助过程中发生了事故。此类情况下，投资公司已明确同意支付赔偿。秘书处不负责南海打捞的“加布里埃尔”号浅水逃生行动。根据该协议，南海救助局是否收取救助费用与其是否有救助记录并无直接关系，救助费用按照预先约定的每小时固定救助金额计算马力是在费用和成本的基础上完成的。基本上与被救助资产的价值没有相关性。因此，该救助合同不属于《海商公约》和日本海商法规定的“无效且无报酬”的海上事故合同范畴，而是一份雇佣性海上事故合同。 《救助公约》和日本海事法均没有对雇佣救助合同报酬的支付条件或标准作出具体规定。一审、二审法院根据海商法第一百八十条规定的相关因素，对当事人在就业支持合同中约定的固定费率进行了调整，但这属于法律适用的错误。在这种情况下，应当按照我国合同法的相关规定规范和确定当事人的权利和义务。从南开救援局与投资公司签订的合同来看，投资公司要求全额支付约定的救援费用并无不当。综上，二审法院依据海商法的规定，判令投资公司按照一审判决确定的救助报酬数额按比例支付救助报酬。将获救船只的价值换算为全部获救财产的价值是一个错误，应该受到惩罚。但考虑到一审判决对相关费用的调整是基于双方当事人的合同约定，且南海救助局并未援引相关诉讼，故一审判决适用法律错误。南海救助机构已提出异议，一审法院的裁决或维持原判。

资料来源：北京大学巫术案及判决书

本文仅代表作者个人观点，不代表本账号的观点或看法。

免责声明：本文仅用于教育和交流目的，不得用于商业目的。如有疑问，请及时联系我们进行处理。本声明未尽事宜，请参见国家相关法律法规。本声明与国家法律法规相冲突的，以国家法律法规为准。

如果您想了解更详细的法律资讯和优质课程，请关注神兵学院公众号（ID：PKUFBXT）！