方方 国家回应，方方日记事件始末

简单认知在网上读了方方的《武汉日记》的部分内容。只要日记的内容是真实的，我认为它的存在就应该被允许，即使它像一些网友所说的片面或狭隘。然而，对于芳芳允许美国出版商出版这本日记的决定，人们有不同的看法和担忧。

在粉丝日记中记录痛苦和悲伤而不是写下光明的积极方面是错误的吗？作为一个作家，芳芳有权根据自己的观点对外表达自己的想法，比如歌颂盛唐时代，或者写贫民窟。她所写的题材和内容，以及表达喜怒哀乐的角度都没有问题。

当然，如果日记中反映的情况是真实的，即使没有记录情感的一面，只描绘悲惨的一面，我认为它充其量只是一个广角或窄角的故事。类似于广角镜头和长焦镜头的区别，在拍摄同一地点时，广角镜头可以拍摄更广阔的区域，而长焦镜头则拍摄的区域更窄。较小。相比之下，长焦镜头聚焦于一点，这可能会导致片面且不客观的结果。

上述认定是基于日记内容的真实性。

据《环球网》报道，方方的日记被美国哈珀柯林斯出版社出版后引起轩然大波。另一篇《网易》文章称，“方方回应美国发表的《方方回应《武汉日记》，我授权了！” 》：方方郑重声明，将捐出本书全部版权费，不索要一分钱。

一石激起千层浪，芳芳再次陷入争议。

对于范范的作品，谁对谁错一直是一个争论的话题，即使它被允许在海外出版。虽然芳芳有很多支持者，但仍然存在很多疑问和困惑。

1、《武汉日记》的传闻内容是否真实、客观？

有网友对道听途说词做了如下统计。

来源：凯迪社区；猫眼看人作者：jrbb2

上述图形数据是否属实？

当然，从证据的角度来看，证据按照来源可以分为原始证据和传递证据。所谓原始证据，是指直接从案件客观事实中获得的、未经复制、抄写的证据，一般称为“直接材料”。合同原件、个人推荐等所谓交流证据，是指从案件事实中间接获得的证据，即非通过个人经验，如通过转述、临摹、复制等方式获得的证据。传达的证据必须有准确的来源和依据。没有准确来源的道听途说不是传递的证据，而从实践的角度来看，传递的证据不一定是假的，但可信度较低。有些证据比原始证据更弱。

因此，你应该向了解情况的朋友核实一下，看看你所听到的是否属实。

2、芳芳是现代的鲁迅还是爱情？

芳芳曾经说过一句非常有名的话。 “检验一个国家文明程度的高低，从来不在于它的建筑有多高，在于它的汽车有多快，在于它的武器有多强大，在于它的军队有多强大，在于它的进步程度。”会议有多么，烟花有多么奢侈，甚至还有囤积世界的游客数量。唯一考验你的是你对弱势群体的态度。有网友表示，芳芳是现代的鲁迅，用真实的笔触讲述人民的疾苦，关注底层的现实，写普通人的生活和精神。

但也有网友表示，“此人胡言乱语，夸张，无端呻吟，煽动仇恨”。对于中国抗击疫情过程中发生的许多团结合作、共克时艰的英雄故事和感人场景，芳芳却视而不见。当一些西方国家传染病防控不力，疫情迅速蔓延时，芳芳选择性失明。鲁迅先生虽然是一个愤世嫉俗者，但他比大多数人更有一颗爱国之心。有网友表示： “一名农民因无法离开检查站而苦恼，于是报警将他的新加坡侄女送往机场。这种特权真的正在消失。”

每个人都有自己的看法，很难区分。

3.方方《武汉日记》 美国上市，是血包子吗？

有网友表示，“这是一个血淋淋的包子，几千万人民的奋斗和牺牲，14亿人民的孤立和努力，带来了繁荣和财富，西方世界最需要的是，核心人民。”用你伟大的文学才华和真挚的情感代表他们谴责中国的苦难，拥抱西方的价值观和文明。 ”方方郑重声明，将捐出本书的全部版权费，不索要一分钱。方方认为，如果《武汉日记》在美国发布，就会被国外使用，甚至危害中国的利益。这是一个荒谬的说法。

方方有权在美国或英国出版该作品。一般来说，医学或工程论文等专业论文在海外发表不会有太大问题。即使范范本人并无恶意，将这部作品在海外出版，也不排除被滥用，从而危害国家和人民利益的可能性。

例如，一些报道中，博方日记在海外发表时，被改为“《武汉日记》”，副标题为“《Dispatches from the Original Epicenter》”（来自疫情震中的记录，或者来自传染病震中的记录） ）有人指出，这被翻译成一份报告。凡凡表示，她没想到标题会被改变，因为她不懂英文，但随着时间的推移，它会被纠正。在西方，一些人对我们长期存在歧视和偏见，这使得这部作品更容易被利用、恶意篡改或放大。所以，奉劝方方谨慎行事。

4、对于网友提出的法律责任，您怎么看？

有网友认为，方方的日记因广泛传播未经证实的信息而违法。该日记并非善意批评，而是含有超出法律范围的“不公正指控”和“煽动不满的内容”，应追究法律责任。

我认为，对于是否应该追究法律责任，不宜一概而论。

一般来说，文学作品应当受到一定程度的宽大处理。没有他的慷慨，芳芳的日记就不会流传得这么广。法律责任的负担需要根据日记的真实性、创作的主观态度以及是否对社会造成危害以及危害程度来确定。只要日记内容不与事实有重大偏差，不造成社会危害，就不应追究法律责任。如果日记内容基本虚假，具有主观恶意诽谤心理，并造成严重社会损害的，就具备追究法律责任的基本条件。

因此，验证日记内容的客观性和可靠性是解决诸多争议的基础。

结论这场争论已经持续了很长时间，并且可能会继续下去。但无论是谁，无论出于什么原因，我们都必须坚守保护祖国安全和利益的底线！