死刑 古代，古代死刑犯的刑法

古代正德皇帝从受审到处决的过程是怎样的？历史书上说他淫荡、不道德、做出了令人发指的事情。清王不好好读书，但他们的老师却教导他们：你怀念向前朝正德皇帝学习吗？事实上，他对清朝编撰的史书有些抹黑。至少有一件小事证明正德皇帝并没有糊涂。

当时，浙江省钱塘市发生了一起命案。死者被刺五刀，均直接影响重要器官。犯罪现场血腥而恐怖。钱塘判官赶到后，下令进行检查，并请业主作简要记录。

当地法官认为死者是自杀。既然是自杀，那就没有必要去寻找凶手了。随后，处理报告被移交给法院。如果刑事司法部不反对，谋杀案可能会结案。

经过调查，惩教人员认为这起谋杀案高度可疑，因此驳回了谋杀案，并下令由县法官重新审理。但裁判官仍坚持第二次自首是自杀的结论。惩教署不同意这一观点，并将材料提交给Dairiji进行调查。

最后，此事被呈报给正德皇帝。看完案卷后，他愤怒地说：“一个自杀的人，怎么可能连刺五刀？这和晋惠帝有什么相似之处吗？邪晋惠帝是出了名的傻皇帝。” 。这句话的意思是，除非你是个傻子，否则你就会知道这不是自杀。

对于天皇的言论，调查此案的当局不愿放松警惕，这是可以理解的。他们不仅拒绝解雇他们，司法部还提起了自己的诉讼。后来我意识到其中有猫腻。凶手原来是地区法官的侄子。县专员认为惩教部的审查只是一个过程。即使谋杀案被报道为自杀，也没有人追究。没想到，我不但失败了，还被卷入其中。地方官员低估了明朝的死刑管理制度。

那么，古代从审判到处决的过程是怎样的呢？

在古代，死刑有两种。

一是“一刀切”。

这意味着犯下严重罪行后应立即执行死刑。一般都是不服从、煽动叛乱等严重犯罪，后果极其恶劣。但是，任何犯罪分子，无论多么卑鄙，都不会未经审判就直接处决。明朝时期，此类罪犯先移送刑部审判，后移送首都检察院侦查，最后移送大理寺审判。由于三部门均无异议，最终呈报皇帝最终批准。如果皇帝不反对，罪犯就会立即被处决。

第二个是《斩囚》。

这意味着，判处死刑的罪犯不会立即被处决，而是先被送进监狱。毕竟，在古代，处决通常在秋季之后进行。事实上，中国古代统治者仍然非常重视人的生命。如果囚犯被判处死刑，当局不能直接处决他。他必须将法庭诉讼结果提交给刑事司法部进行评估。没有人反对，他最终将结果报告给皇帝，请求裁决。这称为死刑复核。如果一个人被判处死刑，在执行死刑之前必须经过复审。

“死刑重审”的管理制度可以追溯到汉代，当时只有年收入2000石以上的官员才能在行刑前向皇帝报请审查。魏晋南北朝正值动乱时期，死刑制度大约在这个时候建立。《魏书》 记载“死者死后，事件报告部门无法复活，侍卫无法统一处罚。皇帝直接前来询问，所有投诉都被大大放大。” 。首先报纸被冲走了，然后报纸也被冲走了。

当时，所有严重的死刑案件都需要皇帝的直接干预，并且可以毫无异议或投诉地执行。当然，在具体实施的过程中，皇帝其实并不需要仔细询问。但将其确立为制度，已经是一定的进步，体现了古代对个体生命的重视。

隋唐时期是中国文化的鼎盛时期，颁布了各种法律法规。不但实行科举制、三省六部制，而且实行三重死刑制度。死刑执行前，死刑不仅要上报皇帝，还要三遍上报皇帝审议，称为“三考虑”。《隋书·刑法志》：“开国皇帝第十五制度：犯死刑者，先受三审，再受审判。” 《新唐书.刑法志》：“死人不能复活……被定罪的人，我被打了。” ” 3遍，我现在没有太多时间思考，所以请在接下来的两天里重复5遍。 ”

唐代不仅有“三复游戏”，还有“五复游戏”。 “五福”用于距离京城较近的地方，“三福”用于距离京城较远、不方便的地方。对于已被执行死刑的囚犯，可以在死亡前一天和死亡当天重复执行两次死刑。尽可能避免杀害无辜的人。

明清时期，死刑管理制度更加完善。死刑审判制度是在明朝建顺年间建立的。霜冻过后，北京判决的“等死”案，由司法部、大理寺、首都检察院和中央官员联合侦办。这将逐渐创建未来的定制。审查结果通常有四种类型：事实、延迟决定、尴尬和保留以及牺牲。如果事实属实、罪名合理、量刑准确，其余三项还需死刑机关进一步审议。朝建将对目前在惩教署羁押的死囚进行检查。清朝设立秋审制度，对各部报告的死囚进行审查。

中国古代存在着较为完善的死刑管理制度，体现了统治者对生命的重视，在一定程度上防止了滥杀无辜的现象。但具体实施仍由皇帝本人决定。如果皇帝知道详情，手下的官员自然会公平执法。如果皇帝无能，负责审批的官僚自然就会变得肤浅，对他人的生命不负责任，自然会导致许多无辜者的生命丧失。

明朝嘉靖年间，浙江巡抚兼尚书张敬在望江泾对娲口之战中取得重大胜利。这是自卡京以来抗战最伟大的胜利。张静本应立功受赏，赵文华却因张静不服从而大惊小怪，将张静打死。巡抚次之，尚书第一。这些高官最终都被迫害致死。过去都说人的生命不被尊重，更何况是一无所有的老百姓。

文：墨雨片片

参考号：《新唐书.刑法志》 《隋书·刑法志》 《魏书》

文字由历史大学团队创作，照片来自网络。版权归原作者所有。

以上所有内容和信息均取自互联网，本文作者无意针对或暗示任何真实的国家、政治制度、组织、种族或个人。相关数据和理论研究均基于网上资料。本文作者并不暗示同意文章中所包含的法律、规则、意见或行为，并对相关信息的可靠性负责。本文作者对上述或相关事项引起的任何问题不承担任何责任，也不承担任何直接或间接的法律责任。